Quando si parla di lassità cutanea, uno degli errori più frequenti è considerare tutti i trattamenti come equivalenti. Il paziente spesso percepisce la medicina estetica come un insieme di tecnologie che “stimolano collagene”, migliorano la pelle o producono un effetto lifting senza chirurgia. In realtà, dietro questa apparente somiglianza esistono differenze biologiche profonde.

Non tutte le tecnologie lavorano sullo stesso livello tissutale, non tutte generano la stessa risposta biologica e, soprattutto, non tutte sono indicate per lo stesso tipo di lassità.

È proprio qui che nasce la distinzione tra radiofrequenza e ultrasuoni microfocalizzati ecoguidati come Ultherapy PRIME®.

L’obiettivo non è stabilire quale trattamento sia “migliore” in assoluto, ma comprendere cosa accade nei tessuti e perché la profondità di azione cambia radicalmente il tipo di risultato ottenibile.

La lassità non nasce tutta nello stesso punto

Quando un paziente osserva una perdita di definizione del volto, tende a percepirla come un fenomeno superficiale. In realtà, ciò che definiamo “lassità cutanea” è spesso il risultato finale di modificazioni che coinvolgono diversi livelli anatomici.

In alcuni casi il problema riguarda prevalentemente la qualità dermica: riduzione del collagene, perdita di elasticità, texture meno compatta. In altri, il cambiamento coinvolge strutture più profonde, come i compartimenti adiposi, le connessioni fibrose e il sistema muscolo-aponeurotico superficiale (SMAS).

Questa distinzione è fondamentale perché determina il tipo di approccio necessario.

La profondità del cedimento determina il tipo di risposta biologica richiesta.

Un tessuto che ha perso qualità superficiale necessita di una stimolazione diversa rispetto a un volto che ha perso sostegno strutturale.

Come agisce la radiofrequenza sul tessuto

La radiofrequenza rappresenta una delle tecnologie più utilizzate nel trattamento della lassità lieve e del miglioramento della qualità cutanea. Il suo principio si basa sulla generazione controllata di calore attraverso il passaggio di corrente elettromagnetica nei tessuti.

Questo aumento termico induce:

• contrazione delle fibre collagene esistenti

• stimolazione fibroblastica

• progressiva produzione di nuovo collagene

Il risultato clinico è generalmente un miglioramento della texture, della compattezza e della qualità superficiale della pelle.

Dal punto di vista biologico, la radiofrequenza lavora prevalentemente a livello dermico e subdermico. Questo la rende particolarmente interessante nei pazienti che presentano:

• lassità iniziale

• alterazioni qualitative della cute

• perdita di luminosità e tono superficiale

Tuttavia, quando il problema principale è la perdita di sostegno profondo, la risposta può essere più limitata.

La radiofrequenza migliora il tessuto.
Non sempre modifica l’architettura del volto.

Ultherapy PRIME®: quando il trattamento lavora sulla struttura

Ultherapy PRIME® utilizza ultrasuoni microfocalizzati ecoguidati (MFU-V) per raggiungere selettivamente livelli tissutali più profondi. A differenza della radiofrequenza, l’energia non viene dispersa in modo diffuso, ma focalizzata in punti precisi, generando microzone di coagulazione termica controllata.

Questo aspetto modifica completamente il tipo di risposta biologica.

Il trattamento può infatti raggiungere:

• derma profondo

• sottocute

• SMAS

Quest’ultimo rappresenta uno degli elementi più importanti. Lo SMAS è il sistema di sostegno fibromuscolare del volto ed è la stessa struttura coinvolta nel lifting chirurgico tradizionale.

Quando questo livello perde tensione, il volto modifica progressivamente la propria architettura:

• la mandibola perde definizione

• il collo si rilassa

• il terzo inferiore si appesantisce

Ultherapy PRIME® nasce proprio per lavorare su questo piano strutturale senza ricorrere alla chirurgia.

Il concetto di lifting biologico progressivo

Uno degli aspetti più interessanti degli ultrasuoni microfocalizzati è che il risultato non deriva da una modifica artificiale immediata, ma da una risposta biologica progressiva.

L’energia termica focalizzata induce un processo di neocollagenesi che evolve nel tempo. Il tessuto attiva progressivamente meccanismi di riparazione e riorganizzazione della matrice extracellulare.

Questo significa che il miglioramento:

• non è istantaneo

• non dipende da un riempimento

• non altera il volto artificialmente

È un processo di sostegno progressivo. Per questo motivo, Ultherapy PRIME® viene spesso definito un trattamento di “lifting biologico”: non modifica i volumi, ma migliora la tensione e il supporto strutturale del volto.

Migliorare la pelle o sostenere il volto?

Questa è probabilmente la domanda più importante quando si confrontano tecnologie differenti.

Esiste infatti una differenza sostanziale tra:

• migliorare la qualità della pelle

• sostenere l’architettura del volto

Molti pazienti presentano entrambe le componenti, ma non sempre nella stessa misura.

Ci sono volti in cui la problematica principale è dermica: pelle sottile, poco compatta, texture alterata. In questi casi, trattamenti che lavorano sulla qualità superficiale possono produrre risultati molto interessanti.

In altri pazienti, invece, il problema dominante è la perdita di supporto profondo. Qui il volto non appare soltanto “meno luminoso”, ma meno definito. Cambia la linea mandibolare, cambia il collo, cambia il modo in cui il volto sostiene sé stesso.

Ed è proprio in questi casi che la profondità del trattamento diventa decisiva, sempre tenendo bene  mente che dal punto di vista clinico migliorare la pelle non significa necessariamente sostenere il volto.

Lo SMAS: il vero punto di svolta nel lifting non chirurgico

Negli ultimi anni, il concetto di SMAS è diventato centrale nella medicina estetica avanzata.

Per molto tempo la medicina non chirurgica ha lavorato prevalentemente sulla superficie. Oggi, invece, il focus si è progressivamente spostato verso le strutture profonde che determinano il cedimento.

Questo rappresenta un vero cambio di paradigma.

Quando il trattamento riesce a raggiungere selettivamente lo SMAS, la risposta non riguarda soltanto la qualità cutanea, ma il comportamento meccanico dell’intero volto.

Il punto non è “tirare” la pelle.
Il punto è migliorare il sistema di sostegno.

Ed è proprio questa differenza che separa molti trattamenti superficiali dai trattamenti realmente strutturali.

Perché la risposta non è mai uguale per tutti

Uno degli aspetti più complessi nella gestione della lassità è la variabilità biologica individuale.

Due pazienti apparentemente simili possono rispondere in modo molto diverso allo stesso trattamento. Questo dipende da numerosi fattori:

• qualità del collagene

• stato del matrisoma

• microcircolo

• infiammazione cronica low-grade

• capacità rigenerativa individuale

Per questo motivo non esiste una tecnologia universalmente corretta.

Esiste invece la necessità di leggere il tessuto e comprendere quale sia il livello anatomico realmente coinvolto.

Il ruolo del medico: dall’esecuzione all’interpretazione

È qui che il ruolo del medico diventa centrale. La tecnologia rappresenta uno strumento estremamente evoluto, ma da sola non basta. Il risultato dipende dalla capacità di interpretare il volto, leggere la lassità e comprendere quale strategia biologica sia più coerente con quel paziente.

Un trattamento non dovrebbe mai essere scelto solo perché “funziona”, ma perché è adatto a quel tipo di tessuto, a quella struttura e a quel momento biologico. Questo è il passaggio più importante della medicina estetica contemporanea: dall’esecuzione tecnica all’interpretazione clinica.

Esperienza clinica: la personalizzazione del trattamento

Nella pratica clinica quotidiana, presso il mio studio di Napoli, in zona Chiaia, questo approccio rappresenta uno degli aspetti più importanti della valutazione.

Non tutti i pazienti che presentano lassità necessitano dello stesso trattamento. Alcuni beneficiano maggiormente di strategie orientate alla qualità dermica; altri necessitano di un lavoro più profondo sulla struttura di sostegno.

La vera personalizzazione non consiste nel cambiare protocollo in modo casuale, ma nel comprendere dove nasce il problema biologico.

Ed è proprio questa capacità interpretativa che consente di integrare correttamente tecnologie diverse, evitando trattamenti standardizzati e risultati incoerenti.

Il confronto

Il confronto tra Ultherapy PRIME® e radiofrequenza non dovrebbe essere interpretato come una competizione tra tecnologie, ma come una riflessione sul modo in cui la medicina estetica affronta la lassità.

Ogni tecnologia lavora su un livello biologico specifico. Ogni trattamento genera una risposta diversa. E ogni volto presenta necessità differenti.

Non esiste la tecnologia “migliore” in assoluto, ma quella più coerente con la profondità e la fisiologia del problema.

La medicina estetica moderna non consiste semplicemente nell’utilizzare dispositivi avanzati ma consiste nel capire quando, dove e perché utilizzarli.

Bibliografia di riferimento

Rittié L, Fisher GJ. Natural and sun-induced aging of human skin. Cold Spring Harbor Perspectives in Medicine. 2015;5(1):a015370.

Quan T, Fisher GJ. Role of age-associated alterations of the dermal extracellular matrix microenvironment in human skin aging. Gerontology. 2015;61(5):427–434.

Sherratt MJ. Tissue elasticity and the ageing elastic fibre. Age (Dordrecht). 2009;31(4):305–325.

Frantz C, Stewart KM, Weaver VM. The extracellular matrix at a glance. Journal of Cell Science. 2010;123(Pt 24):4195–4200.

Eckes B, Nischt R, Krieg T. Cell-matrix interactions in dermal repair and scarring. Fibrogenesis & Tissue Repair. 2010;3:4.

Rohrich RJ, Pessa JE. The fat compartments of the face: anatomy and clinical implications for cosmetic surgery. Plastic and Reconstructive Surgery. 2007;119(7):2219–2227.

Ghassemi A, Prescher A, Riediger D, Axer H. Anatomy of the SMAS revisited. Aesthetic Plastic Surgery. 2003;27(4):258–264.

Mitz V, Peyronie M. The superficial musculo-aponeurotic system (SMAS) in the parotid and cheek area. Plastic and Reconstructive Surgery. 1976;58(1):80–88.

Fabi SG. Noninvasive skin tightening: focus on new ultrasound techniques. Clinical, Cosmetic and Investigational Dermatology. 2015;8:47–52.

Pavicic T, et al. Microfocused ultrasound with visualization (MFU-V) for skin tightening and lifting: consensus guidelines. Journal of Cosmetic Dermatology. 2021;20(6):1722–1730.

White WM, Makin IR, Slayton MH, Gliklich RE. Selective creation of thermal injury zones in the superficial musculoaponeurotic system using focused ultrasound. Lasers in Surgery and Medicine. 2007;39(4):290–296.

Alam M, White LE, Martin N, et al. Ultrasound tightening of facial and neck skin: a rater-blinded prospective cohort study. Journal of the American Academy of Dermatology. 2010;62(2):262–269.

Goldberg DJ, et al. Clinical, histologic, and ultrasound imaging findings after microfocused ultrasound treatment. Dermatologic Surgery. 2014;40(5):513–520.

Alexiades-Armenakas M, Dover JS, Arndt KA. The spectrum of laser skin resurfacing: nonablative, fractional, and radiofrequency technologies. Journal of the American Academy of Dermatology. 2008;58(5):719–737.

Sadick N. Tissue tightening technologies: fact or fiction. Aesthetic Surgery Journal. 2008;28(2):180–188.

Elsaie ML. Cutaneous remodeling and photorejuvenation using radiofrequency devices. Indian Journal of Dermatology. 2009;54(3):201–205.

Werschler WP, et al. Advances in noninvasive facial rejuvenation: role of ultrasound-based devices. Dermatologic Clinics. 2019;37(3):359–370.

Swift A, Remington K. BeautiPHIcation™: a global approach to facial beauty. Clinical Plastic Surgery. 2011;38(3):347–377.